Razones para prohibir una manifestación

>> . Publicado en Derecho penal y penitenciario

Odio, racismo, democracia y derechos

Hace unas semanas, la plataforma "España en Marcha" (integrada por los colectivos Falange, Nudo Patriota, Movimiento Católico, Democracia Nacional y Alianza Nacional) comunicó a la Delegación de Gobierno en Madrid la convocatoria de una concentración el día 8 de marzo con el lema "Protejamos nuestras fronteras. Alto a la invasión". Los convocantes tenían intención de celebrar la concentración en un barrio céntrico de Madrid, Lavapiés, en el que residen muchos migrantes. La Delegación del Gobierno prohibió la concentración, los convocantes recurrieron y el Tribunal Superior de Justicia de Madrid confirmó la prohibición. La plataforma convocante vuelve a convocar una manifestación en Madrid, el próximo día 29 de marzo, con idéntico lema, aunque ya no en las calles de Lavapiés, sino en una marcha entre la sede del PSOE y la plaza de Moncloa.

¿Fue correcto prohibir esa concentración?

A mí me parece una medida desproporcionada. De lo que se trata es de una "prohibición" del ejercicio del derecho de reunión-manifestación. Por muy nauseabunda que sea la verborrea filofascista de los convocantes, se les está impidiendo ejercer un derecho fundamental. Por principio, me deben convencer las medidas represivas de derechos fundamentales que se acuerden "de forma preventiva". Si no, estamos matando moscas a cañonazos. Seguramente, hay "razones fundadas de alteración del orden público". Pero no sabemos cuáles: la simple invocación de las razones fundadas es demasiado ambigua, indeterminada y, a la postre, subjetiva. Y eso no me gusta, aunque ahora sea políticamente correcto reprimir a los xenófobos y fascistas. El discurso "preventivo" parapetado en conceptos jurídicos indeterminados de seguridad pública de la delegada del Gobierno Cifuentes no sostiene una prohibición del derecho de reunión y manifestación.

Europa ampara a Europa

>> . Publicado en Derecho penal y penitenciario

Comentarios al caso de la librería Europa

La sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictada el 5 de marzo de 2013 en el asunto Varela Geis contra España es un buen ejemplo del sistema europeo de protección de derechos humanos, sobre todo para quienes nos dedicamos al derecho penal y defendemos en el foro a nuestros clientes.

El sistema europeo de protección de los derechos humanos se desarrolla principalmente en el marco del Consejo de Europa desde el final de la Segunda Guerra Mundial, en el año 1949. 65 años después, en el Consejo de Europa están presentes 47 estados, casi todos los europeos.

El Consejo de Europa, en una de sus primeras decisiones, adoptó en Roma el Convenio europeo para la salvaguarda de los derechos humanos y las libertades fundamentales el 4 de noviembre de 1950, y que entró en vigor en 1953. Se trata del primer y principal tratado de protección de los derechos humanos en Europa. Todos los Estados miembros del Consejo de Europa son parte en el Convenio Europeo. El convenio fue ratificado por España el 4 de octubre de 1979, y publicado en el BOE del 10 de octubre.

LW399El propio Convenio prevé un sistema jurisdiccional de control y supervisión de su cumplimiento: el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). Ante el tribunal, los particulares pueden demandar a los los Estados por incumplimiento del Convenio. Entre los requisitos de admisibilidad que deben cumplir las demandas se encuentran el haber agotado los recursos en su propio país, el no haber sometido el caso a otra instancia internacional de investigación o arreglo, y el que la demanda se presente en los seis meses siguientes a la fecha de resolución definitiva en el ámbito interno.

El TEDH condena a España por aplicar la "doctrina Parot"

>> . Publicado en Derecho penal y penitenciario

España infringe los arts. 5 y 7 del Convenio Europeo

European-Court-of-Human-RightsEn su Sentencia definitiva de la Gran Sala, dictada el 21 de octubre de 2013 en el caso Del Río Prada contra España (demanda n.º 42750/09), el Tribunal Europeo de Derechos Humanos falla, por quince votos contra dos, que ha habido vulneración del artículo 7 (no hay pena sin ley) del Convenio Europeo de Derechos Humanos; por unanimidad, que desde el 3 de julio de 2008, la privación de libertad de la demandante no es regular y vulnera el artículo 5 § 1 (derecho a la libertad y a la seguridad) ; y por dieciséis votos contra uno, que corresponde al Estado demandado garantizar la puesta en libertad de la demandante en el plazo más breve posible.

Aplicació indeguda de l'art. 520 de la LECrim

>> . Publicado en Derecho penal y penitenciario

Vulneració del dret de defensa

1. El cas de l'actuació de la Comissaria de l'aeroport d'El Prat en procediments de denegació d'entrada.

Amb sorpresa he llegit la resposta que la Comissaria del Lloc Fronterer d'El Prat ha enviat en forma de protocol d'actuació a la nostra Comissió d'Estrangeria el passat mes de setembre. La resposta oficial es realitza a diverses queixes de col·legiats canalitzades a través de la comissió i que es pot llegir a la seva àrea web. El gruix d'aquestes queixes dels advocats es refereix a la impossibilitat d'entrevistar-se amb el client de forma reservada i prèvia al tràmit d'audiència oral en els expedients de denegació d'entrada. La denegació d'entrada és un supòsit regulat en Els arts. 26 i 60 de la LO 4/2000, sobre drets i llibertats dels estrangers a Espanya i la seva integració social. L'art. 26 estableix expressament el dret a assistència lletrada en aquests casos.

La resposta de la Comissaria consisteix en el següent:
«Una vegada que es persona en aquestes dependències el lletrat designat, (i l'intèrpret si fos necessari), es dóna compliment al tràmit d'audiència, informant al passatger novament dels fets motivadors de la seva denegació d'entrada, mitjançant lectura de l'informe proposta del funcionari actuant, incoació de l'expedient administratiu de denegació d'entrada, causa legal de la seva denegació d'entrada, els drets que li assisteixen, i que l'efecte que pot comportar la resolució d'aquest expedient és el retorn al país d'origen, al país del que és nacional o a un tercer país que accepti la seva entrada.
L'esmentat informe és signat pel passatger juntament amb el lletrat i l'intèrpret. En tot moment es posa a disposició del lletrat i del passatger els documents referits, a més de fer‐li els aclariments que precisin, durant aquest acte, el lletrat i el passatger poden parlar, preguntar, sol∙licitar que es faci algun tipus de gestió, etc... El següent pas és la presentació d'al∙legacions per part del passatger, en les quals el lletrat li assessora en tot moment i després aquest últim pot manifestar el que desitgi.
Una vegada acabades aquestes al∙legacions, el Cap de Servei del Lloc Fronterer resol sobre la base de tot l'expedient la denegació o l'autorització d'entrada al país.
Una vegada acabat el tràmit el lletrat s'entrevista tot sol amb el passatger.»

escher ciePer tant, en el contingut de l'assistència lletrada al detingut en dependències policials de la Comissaria del Lloc Fronterer d'El Prat no es considera l'entrevista entre advocat i client, reservada i prèvia al tràmit d'audiència com una possibilitat. La Comissaria defensa que lletrat i passatger poden parlar lliurement entre si durant l'audiència encara que, per això, no de forma reservada, sinó en presència dels funcionaris policials. Una vegada verificat el tràmit, llavors sí existeix la possibilitat d'entrevista reservada entre tots dos.

Aquesta situació em provoca diverses interrogants sobre el contingut i la naturalesa jurídica de la defensa lletrada en comissaria a estrangers detinguts amb ocasió de procediments administratius, tals com els de denegació d'entrada. Aquest post tracta de resoldre-les.